Acerca de
RETRATO DEL CONSTRUCTOR
Búsqueda
Archivos
- Noviembre 2009 (0)
- Diciembre 2006 (1)
- Noviembre 2006 (6)
- Octubre 2006 (12)
- Septiembre 2006 (15)
- Agosto 2006 (21)
- Julio 2006 (6)
- Junio 2006 (20)
- Mayo 2006 (28)
- Abril 2006 (37)
- Marzo 2006 (11)
- Febrero 2006 (2)
- Enero 2006 (36)
- Diciembre 2005 (20)
- Noviembre 2005 (40)
- Octubre 2005 (42)
- Septiembre 2005 (27)
- Agosto 2005 (7)
- Julio 2005 (9)
- Junio 2005 (6)
- Mayo 2005 (39)
- Abril 2005 (26)
Sindicación
Créditos
Diseñado por Studio.st
Online gracias a Bitacoras.com
Viernes, 06 de mayo de 2005
WILHELM REICH, SU CERCANIA CON LA ANARQUIA Y SU INFLUENCIA SOCIAL.
Buscando un autor para trabajar en el seminario de la cátedra de Psicología Humanista, descubrí a un personaje con el cual me siento plenamente identificado por varios motivos. Uno de esos motivos es su pensamiento libertario. 
REICH no era un anarquista declarado pero si era un hombre tremendamente inteligente, que dedicó gran parte de su tiempo al estudio de la problemática social y sus consecuencias en el hombre. Este es uno de los puntos de convergencia que tengo con REICH; modestamente pienso que parte de las alteraciones psicológicas de los individuos se deben a causas sociales, muchas de ellas generadas en forma casi involuntaria. (Recordemos los ejemplos de Karina en relación a las consecuencias que genera en los hijos el efecto de la célula de madre fálica).
Seguramente muchos no estarán de acuerdo con lo que me preparo a escribir y es lógico; lo pensaran como algo utópico, tremendamente lejano, imposible de realizar, etc. Sin embargo, la diferencia dentro de un marco de respeto y la tolerancia son la base del espíritu libertario; como decía KROPOTKIN: “el espíritu libertario es aquello que está en la esencia de lo humano”.
REICH fue por sobretodo un crítico único, no solamente por su visión de las sexualidad humana o por su crítica a la familia o a las instituciones en general sino por vivir de acuerdo a su pensamiento, aún a pesar de las grandes dificultades que vivió. No pretendo ni es mi intención hacer aquí una biografía de REICH (a pesar que supongo la tendré que hacer para el seminario), sin embargo, creo que es del caso comentar que en 1956 agentes de la FDA (mandatados por la CIA norteamericana) destruyen el material de su Instituto y requisan sus publicaciones. Es llevado a prisión el 12 de marzo de 1957, donde fallece el 3 de noviembre de una crisis cardiaca. Ese hombre era Wilhelm REICH.
Las personas que han vivido el pensamiento y la práctica libertaria, han creído en la humanidad, siendo esta una de sus características básica, creer en la capacidad del animal humano para transformar la sociedad. Por otro lado este animal humano, como decía FREUD, tiende también a la muerte bajo el dominio del Thanatos que lo impulsa a buscar su propia autodestrucción. REICH contrariamente a FREUD manifestó que existe un impuso de vida único, un impulso de vida que nos mueve. El Eros dirán algunos, si, pero el la visión de REICH este Eros va mucho más allá.
Estamos ciertos que la esencia de los humanas está vinculada al amor y a la capacidad de expansión y de placer, la búsqueda de la felicidad como nos enseña Gajardo, no obstante, ese mismo espíritu está deteriorado, en opinión de REICH, alterado, ofuscado y truncado por la propia dinámica social y por el sistema institucional familiar, que básicamente está produciendo unos moldes dictatoriales, autoritarios y jerárquicos que interioriza el niño, creándose un carácter y una coraza y por lo tanto, creando una forma de concebir la realidad que nos impide desarrollar esa capacidad de búsqueda de la libertad, único camino hacia la felicidad.
Ahora bien, KROPOTKIN creía en eso, en que la esencia de lo humano es algo que tiende al amor, al apoyo mutuo y a la solidaridad y en eso se fundamento REICH, pero aporto también lo suyo: “Hay una parte del ser humano que es destructiva… en el fondo el hombre es un animal”
Pero aquí tengo una discrepancia: los animales a diferencia del hombre no son seres mecánicos, ni sádicos y sus sociedades dentro de la misma especie son inmensamente más pacíficas que las de los hombres. Pregunto ¿Qué es lo que ha llevado al animal hombre a degenerar y a adquirir características mecánicas, sádicas, etc? Somos trepadores, sádicos, violadores, destructivos, guerreros, metirosos, malos. ¿Cómo es posible todo esto?. Si la pregunta la contestara Gajardo, seguramente nos diría que es la consecuencia del pecado original, pero pongámonos serios.
No somos en principio así, nadie nace con el pecado original, eso es una tremenda mentira de la Iglesia. Ese instinto de búsqueda hacia la felicidad con el cual si nacemos, se ve truncado por la propia forma de vida basada en las instituciones. Primero la Familia que va influyendo determinantemente durante el período en que se estructura la percepción social y cultural y que también influye de manera muy potente en nuestra autopercepción. Esto sucede durante la infancia.
Para superar este vicio nefasto que nos acerca más a la muerte que a la verdadera felicidad, REICH plantea que hay que cambiar la forma de vida cotidiana: “La revolución de la vida cotidiana es la alternativa a la revolución política”. Estoy plenamente de acuerdo, sin embargo, esa revolución debe ser consecuente con nuestro accionar. Cuantas veces hemos escuchado planteamiento a favor de la mujer, la revolución sexual, las minorías, etc. Tengo un compañero de trabajo, profesor de casi cuarenta años de labor que dice que no votara en estas elecciones presidenciales si la candidata es una mujer porque según él no están capacitadas para asumir la conducción de un país (lo mismo lo escuche de una mujer, también compañera de trabajo); yo me pregunto ¿A cuantas generaciones formó ese profesor machista que no ve potencialidades en las mujeres? ¿A cuantos niños mal formó?
Es por ello que muchas veces el discurso es de la boca para afuera y hablamos desde algo netamente ideológico, poco internalizado y nuestro discurso es entonces totalmente disociado. Es la crítica que se les hace a los partidos políticos y a sus militantes, dicen una cosa y hacen otra. REICH, que en un momento fue comunista, llegó a llamarlos “los fascistas rojos” y con toda razón.
Pero bueno, volvamos al tema. REICH dice que cuando le damos libertad a esos truncados sistemas que buscan nuestra felicidad, estos “biosistemas” que no están acostumbrados a tenerla, se confunden y junto con el espíritu de libertad aparecen las pulsiones que han estado contenidas por tanto tiempo, por las dinámicas de represión y frustración. La parte animal sale y hace estragos. Es aquí donde tenemos que ver la realidad de la transformación de las cosas desde distintos puntos de vista. La más importante según REICH es la cultura de masas yo modestamente agrego la conciencia. Con estos elementos se supone podremos cambiar la capacidad de pensamiento facilitando la crítica. REICH dijo en su libro Psicología de masas del fascismo, que: “…el problema de la libertad no solamente está en que existan unas leyes que faciliten el proceso de la posibilidad social de ello, sino también pasa por facilitar la responsabilidad de las personas”. (Del libro solo leí un resumen hasta ahora, si alguien lo tiene que me lo preste).
La democracia verdadera y revolucionaria no puede tener otra objetivo que no sea el de guiar (no la de dirigir) a las masas humanas que se han vuelto esclavizadas como resultado de la milenaria opresión de los fuertes sobre los débiles. Hay que guiarlas para que aprendan a diferenciar de inmediato la opresión (O EL ASILO CONTRÁ LA OPRESIÓN, dice nuestro himno patrio y estamos todos oprimidos). Evitar una neurosis es más fácil que curarla. Es más fácil también evitarle a un organismo social unas instituciones dictatoriales que eliminar esas instituciones… pensemos en las Isapres por ejemplo.
Este planteamiento de REICH nos orienta hacia la autogestión y a la democracia directa. Cosa súper destacable si pensamos que REICH no conocía el anarquismo, ni el pensamiento libertario.
Haciendo un resumen antes de terminar esta idea, lo que rescato de REICH es que se vio en la necesidad de criticar la sociedad y sus estructuras por que pensaba que los problemas psíquicos del hombre son en su gran mayoría causados precisamente por estas estructuras y así fue que lo hizo, al extremo de morir en una cárcel estadounidense. En la medida que avance con la investigación iré desarrollando otras ideas y complementando esta. De lo bueno poco… ¿o mejor MUCHO?
Por: Glen E. Lizardi Flores | Universidad | Comentarios (3) | Referencias (0)
Comentarios
hola compadre!!
he leido tu ariculo de Reich, y a la vez he leido de Fritz Perls para el mismo seminario y me he percatado de que todos aquellos hombres que se han revelado al SISTEMA han sido catalogados de anarquistas y desaptados, pero lo que mas me impresiona es que nosotros que pretendemos ser profesionales del comportamiento, y obviamente del pensamiento humano debemos hacernos cargo de la problematica que aun es el mas grande enigma ¿que es normal? , o tenemos que patologisar a aquel que va por un camino didtsinto, a aquel que abre buevos senderos para el enriquicimiento propio, estamos llamados a entender o a juzgar?. Quizas mi pregunta subyace a la duda que he planteado a algunos de ustedes porque nuestra univesrsidad, digo nuestra porque todos los meses aporto un poca a su capital, de corte humanista cristiano no tiene una proyeccion en la Psicologia Humanista, en la carrera de Psicologia, y si lo anazlizo desde mi prisma es porque la psicologia humanista nos empuja a ser independientes a ser responsables de nuestros actos de manera veraz, pragmatica y no intelectualizada, sera porque a las instituciones emblematicas de nuestra sociedad no le conviene este despertar?, es como en la pelicula que comentabamos "en el nombre de la rosa", aqui el veneno no esta en las hojas, esta en el juzgar al que conoce a inhabilitarlo ams no basta ser deaspatado para los demas para no asumir nuestro destino, he leido mucho del despertar de la conciencia lo cual recomiendo aun por conocimieno general del tema (buscar OSHO en google) este sr. OSHO tambien tuvo un destino similar al de REICH todo por la diferencia que poseia en su pensar, pero mas aun en actuar. Ahora me recuerdo al alabado Santo Tomas unas de sus virtudes es que fue consecuente con su doctrina en su actuar, y por eso tiene algo asi como el nobel de la iglesia catolica, y que hay para estos otros individuos o sujetos, como diria la Karina, es porque se salen del rebaño que avanza donde el pastor la lleva. Fritz decia que el hombre y tal vez sus mascotas son los unicos que truncan su autorealizacion. Veo la estupida contradiccion en que se nos dice hablen aunque la caguen opinen y luego por otro lado la frase que me revienta "ES QUE SON UNIVERSITARIOS" como si estar en la universidad es ser masoquista ya dame, dame informacion y no conocimiento es facil super facil pararse delante de un grupo de sumisas ovejas a decirles bla bla y......
fritz decia el conocimiento se descubre y hoy estoy muy de acuerdo con el , xaxu que me he explayado, pero sigo... Rflexiono y digo que yo soy el que tiene que hacer algo y no esperarlo desde afuera, quizas este sea el primer paso en esa senda. seamos nosotros mismos aunque la diferencia nos dehe solos, lo cual no sera, siempre hay otros inadaptados que encontraremos en el camino, ojala no se nos cuelgue la etiqueta de la patologia, NO ES QUE........... es el instinto de muerte, es el revelarse a su madre por eso se desquiita con la sociedad, no parece que son los mecanismos de defensa, o sera que tengo cagado el sistema de procesamiento de informacion, o el contenido versus mi relacion con el lenguaje. Tal vez por eso me atrae tanto maturana la realidad es la realidad del observador "ASI QUE SEÑORES AUTOMATAS Y AGILADOS DE LA SOCIEDAD CONSTITUIDA EN INSTITUCIONES CASTRANTES..........CAG......" a pesar de todo la ciencia va en el mismo camino que los desadaptados, Y los dioses del Olimpo Psicologicom, futuros colegas psicologos, haganse humanos y videntes que el diferente, el distinto no es ENFERMO es distinto no se llenen la boca con el gran cientifico chileno humberto maturana que dice..........entiendalo y comprendanlo o como diria fritz descubranlo.......y entreguen pautas ano camninos a sus ovejitas (nosotros sus alumnos) y sean claritos no anden con la del vivo, es que ahora quiero memoria peroen el examen que hacen les pedi comprension, yo y mis compañeros vamos a la UNIVERSIDAD ha aprender no a resolver preguntas de ingenio o a descubrir el pensamiento que subyace en el profesor, tal vez ahora me converti en un estructurado diran ¿ y donde quedo el humanista? en eso estoy respondo: haciendome cargo de lo que me pasa como ser independiente y distinto a ti. VIVA LA LIBERTAD ojala no me escuche el Jefe si no cago.....JAJAJAJAJAJA
Y todo por la culpa del Glen y su articulo de REICH y del Mitchael por sus seminarios. gracias ahora veo mejor.
Un abrazo compadre.......
Victor Parra M. | 06-05-2005 20:23:07
yo de nuebo, dizkulpem la hortojrafia ez ke stava apazionado ezkriviendo.....y visiten la pagina de la carrera
---------> http://es.geocities.com/iqq_psicologia
GRACIAS
Victor Parra M. | 06-05-2005 20:30:48
En realidad me disculpo por la redaccion y la ortografia en el comentario
ahora va mas clarito.
Hola compadre!!
He leído tu articulo de Reich, y a la vez he leído de Fritz Perls para el mismo seminario y me he percatado de que todos aquellos hombres que se han revelado al SISTEMA han sido catalogados de anarquistas y desadaptados, pero lo que mas me impresiona es que nosotros que pretendemos ser profesionales del comportamiento, y obviamente del pensamiento humano debemos hacernos cargo de la problemática que aun es el más grande enigma ¿que es normal? , O tenemos que patologizar a aquel que va por un camino distinto, a aquel que abre nuevos senderos para el enriquecimiento propio, estamos llamados a entender o a juzgar?. Quizás mi pregunta subyace a la duda que he planteado a algunos de ustedes porque nuestra universidad, digo nuestra porque todos los meses aporto un poco a su capital, de corte humanista cristiano no tiene una proyección en la Psicología Humanista, en la carrera de Psicología, y si lo analizo desde mi prisma es porque la psicología humanista nos empuja a ser independientes a ser responsables de nuestros actos de manera veraz, pragmática y no intelectualizada, será porque a las instituciones de nuestra sociedad no le conviene este despertar?.Es como en la película que comentábamos "en el nombre de la rosa", aquí el veneno no esta en las hojas, pareciera estar en el juzgar al que conoce a inhabilitarlo, mas no basta ser desadaptado para la sociedad con sus psiquiatras y psicólogos para no asumir nuestro destino .He leído mucho del despertar de la conciencia lo cual recomiendo, aun por solo conocimiento general del tema (buscar OSHO en google). Este sr. OSHO también tuvo un destino similar al de REICH todo por la diferencia que poseía en su pensar, pero mas aun en su actuar. Ahora me recuerdo al alabado Santo Tomas unas de sus virtudes es que fue consecuente con su doctrina en su actuar, y por eso tiene algo así como el Nóbel de la iglesia católica, y que hay para estos otros individuos o Sujetos (como diría la Karina) es porque se salen del rebaño que avanza donde el pastor la lleva. Fritz decía que el hombre y tal vez sus mascotas son los únicos que truncan su autorrealización. Veo la estúpida contradicción en que se nos dice hablen aunque la caguen opinen y luego por otro lado la frase que me revienta "ES QUE SON UNIVERSITARIOS" como si estar en la universidad es ser masoquista, yo no voy a decir: ya dame, dame información y no conocimiento, es fácil súper fácil pararse delante de un grupo de sumisas ovejas a decirles bla bla y......
Fritz decía el conocimiento se descubre y hoy estoy muy de acuerdo con el , xaxu que me he explayado, pero sigo... Reflexiono y digo que soy yo el que tiene que hacer algo y no esperarlo desde afuera, quizás este sea el primer paso en esa senda. Seamos nosotros mismos aunque la diferencia nos deje solos, lo cual no será, siempre hay otros inadaptados que encontraremos en el camino, ojala no se nos cuelgue la etiqueta de la patología, NO ES QUE........... Es el instinto de muerte, es el revelarse a su madre por eso se desquita con la sociedad, no parece que son los mecanismos de defensa, o será que tengo cagado el sistema de procesamiento de información, o el contenido versus mi relación en el lenguaje. Tal vez por eso me atrae tanto Maturana la realidad es la realidad del observador "ASI QUE SEÑORES AUTOMATAS Y AGILADOS DE LA SOCIEDAD CONSTITUIDA EN INSTITUCIONES CASTRANTES..........CAG.....ON" a pesar de todo la ciencia va en el mismo camino que los desadaptados, Y los dioses del Olimpo Psicológico, futuros colegas psicólogos, háganse humanos y videntes que el diferente, el distinto no es ENFERMO es distinto no se llenen la boca con el gran científico chileno Humberto Maturana que dice..........entiéndalo y compréndanlo o como diría Fritz descúbranlo.......y entreguen pautas no caminos a sus ovejitas (nosotros sus alumnos) y sean claritos no anden con la del vivo, es que ahora quiero memoria pero en el examen que hacen les pedí comprensión, yo y mis compañeros vamos a la UNIVERSIDAD a aprender no a resolver preguntas de ingenio o a descubrir el pensamiento que subyace en el profesor, tal vez ahora me convertí en un estructurado dirán: ¿y donde quedo el humanista? en eso estoy respondo: haciéndome cargo de lo que me pasa como ser independiente y distinto a ti. VIVA LA LIBERTAD ojala no me escuche el Jefe si no cago.....JAJAJAJAJAJA
Y todo por la culpa del Glen y su artículo de REICH y del Mitchael por sus seminarios. Gracias ahora veo mejor.
Un abrazo compadre.......
Victor Parra M. | 06-05-2005 21:09:09
Comentar
